JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

HIV结果的评论就比同义结果的评论更受到青睐和重视吗？已对，JAMA出版了一篇实证简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部季刊出版过的评论，阐述这些评论出版后，被舟用、Altmetric评价、网上热度等重视度这两项是否是因实证结果HIV与否而有所并不相同。（注：Altmetric评价根据并不相同社才会化媒体舟用文献的最少，一般最主要新闻网报纸、博文、天涯社区，论坛等，因此Altmetric更测重于大众和网路影响力）很多实证者出书时更个人主义于有HIV结果的实证，有些季刊也才会更个人主义出版结果有统计学象征意义的实证，这就致使了“出版偏倚”。出版偏倚有可能源于这样一种认知，即，与HIV结果的实证相比，不曾发掘出统计学关联性的实证才会赢取非常少的科学界和政府会重视。然而，这种认知有证据支持吗？来忘了本实证的发掘出。实证方法实证管理人员数据库了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA第三部季刊（最主要JAMA子刊）每一期出版的评论，根据评论摘要和记事，筛选出所有已出版的临床飞行测试（RCT）。同时在PubMed之前数据库该整整段内JAMA第三部季刊出版的所有RCT，但该数据库不曾发掘出新的RCT。关于评论出版后的重视度这两项，则最主要被舟数、Altmetric评价、热度（这些这两项是根据“高影响力”评论的预定标准透过选取的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应季刊Facebook上的记录之前获取。2名实证者独立透过评估。根据需要，实证者才会查找评论完整原稿和飞行测试注册信息，以确定主要整部是支持飞行测试所提出的假设，得到HIV结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性难题通过与作者的单独解决难题或讨论已经得到解决（n = 9）。被舟数、Altmetric Score评价和热度等不符合特征函数，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相对并不相同整部型式实证（HIV结果，同义结果或混和结果）在这些重视度这两项上的关联性；两两相对使用Dunn检验（Dunn test）。实证结果最终有433篇已出版的RCT进入深入研究。在这433一段话之前，245篇（56.6％）为HIV结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV整部的实证，被舟之前位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric评价和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的实证，被舟之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同整部型式的实证，在被舟数、Altmetric评价或热度的两两相对之前，关联性均不曾达到统计学象征意义（听闻下所列）。所列 并不相同整部型式评论的被舟数、Altmetric评价和热度相对讨论对在JAMA第三部季刊上出版的RCT透过深入研究发掘出，评论出版后的重视度这两项与其结果方向（即HIV结果还是同义结果）之间并没有相关性。实证结果多某种程度上能彻底改变现有知识，有可能比HIV或同义发掘出更为重要。因此，更似乎地洞察医学之前哪些是无效的，似乎同样能舟起政府会、临床医生和实证者的兴趣。本实证的局限性最主要：仅评估在JAMA第三部季刊上出版的RCT，这些发掘出是否是能外推至其他型式的实证或其他季刊尚不似乎。此外，鉴于出版后这两项的数字随着整整不断受益，早出版的评论本身就有更多的整整来受益重视度数字，因此，不曾来的实证在评估这些这两项时，应该分开在出版后某一整整各地区完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.